Assassini nati ( 1994 )

Assassini nati (Natural Born Killers) è un film di genere azione, thriller della durata di 118 min. diretto da Oliver Stone e interpretato da Woody Harrelson, Juliette Lewis, Tom Sizemore, Robert Downey Jr., Richard Lineback, Edie McClurg, Ed White, O-Lan Jones.
Prodotto nel 1994 in USA.

Candidato Golden Globe

70 MovieScore (?)
basato su 148 voti

Il Moviescore viene calcolato basandosi sulla media dei voti presenti sia degli utenti, che della redazione, che di altri addetti ai lavori presenti nella nostra rassegna stampa

6.4 VOTO STAFF 7.4 VOTO UTENTI

Il tuo Voto al FILM: n.d.

Scheda
Cast
Recensione
Articoli (3)
Foto (1)
Premi (2)
Curiosità (1)
Citazioni (2)
Altro
- Incassi
- Homevideo (1)
- In Sala
- In TV
- Statistiche
- Opinioni

Trama

Due giovani disadattati, Mickey e Mallory, divengono amanti e omicidi di massa: la stampa fa di loro un fenomeno mediatico, e le loro gesta si trasformano in leggenda.

Disponibile in dvd
Vuoi essere avvisato in mail per ogni nuovo passaggio di Assassini nati in sala e in TV o per le nuove edizioni homevideo?

La Recensione

Il fascino ossessivo della violenza

L'eccesso di brutalità assolutamente ingiustificato della prima parte cede il posto all'amaro moralismo mentre la dimensione satirica difetta di un punto di vista unico, oscillando tra esaltazione della violenza glamour e condanna della stessa violenza e della sua esaltazione perpetuata dai media.

Il fascino ossessivo della violenza

Gran premio della giuria al Festival di Venezia del 1994, Assassini nati segue le gesta di una coppia di fidanzati, Mickey e Mallory, che scorrazzano su e giù lungo le strade polverose del Southwest seminando panico e terrore e lasciandosi dietro una lunga scia di sangue e cadaveri. Quello che sembra un road movie splatter si trasforma in una satira al vetriolo antimedia stile Stone dopo che i due serial killer vengono arrestati e rinchiusi in un carcere di massima sicurezza. Le gesta della coppia criminale vengono, infatti, accuratamente documentate con una serie di reportage da Wayne Gale, giornalista senza ...

[ continua a leggere ]

Le Immagini 1 totali

Gli Articoli Altri articoli: 3 totali

Oliver Stone: l'anarchico di Hollywood
Approfondimento
Nonostante il marasma che lo ha sempre circondato, in tutti questi anni Oliver Stone è andato avanti nel proprio lavoro senza lasciarsi intimorire né dagli attacchi immotivati né dalle critiche giustificate, dimostrando un coraggio ed una tenacia rarissimi, conditi con una buona dose di incoscienza.

11.01.2005

vedi altri +

Curiosità Altre curiosità: 1 totali

Specifiche tecniche

Girato in: 16 mm, 35 mm, 8 mm e Digitale. Proiettato in: 35 mm. Rapporto immagine: 1,85 : 1. Colore: bianco e nero e a colori (Technicolor). Formato audio: Dolby Digital. Lingua originale: inglese, navajo e giapponese.

Frasi dal film Altre frasi dal film: 2 totali

“ Se non ti ammazzo di che parla la gente? ”

vedi altre +

Premi e Nomination Altri premi e nomination: 2 totali

Golden Globe Awards (1995)

Golden Globes 1995: 1 nomination
- Nomination: Migliore regista - Oliver Stone

vedi altri +

Incassi Vedi tutti

Budget stimato per il film: $ 34.000.000

Record incassi

25° maggior incasso USA per l'anno 1994.

INCASSI IN USA (aggiornato al 15 novembre 2010) 50.282.766 $

16 Commenti

Drugo

Grande Stone Mar. 17, 2005, 8:17 p.m.

Qualcuno potrebbe non apprezzare la pellicola definendo questo film un po' splatter e sconclusionato in certi frangenti. Stone prende di mira il fenomeno degli assassini famosi (serial killer, mass morder, spree killer), i media e le teorie/luoghi comuni che girano intorno a tutti questi episodi cruenti. Un film che offre tutti questi punti di riflessione non può rimanere ignorato. Buona visione…

0
Bob Robertson

Fuori dagli schemi Lug. 21, 2005, 1 p.m.

Ecco come miscelare due talenti puri del cinema, ovvero la sceneggiautra di Quentin Tarantinoe la regia (qui dal tasso psichedelico e violento all'eccesso) di Oliver Stone per un film che si compiace della propria violenza ereggendola a follia dell'ordinario e straordinario.

La scelta delle musiche è perfetta e la prima ora è in puro stile Tarantino, il suo apporto si sente pesantemente. La mano di Stone emerge da metà in poi e il film funziona meno. Mette in mostra i suoi limiti per questo genere di film, tanto che alla fine lo trasforma in un documentario che tenta di raccontare (quasi riuscendoci) la follia omicida, ma troppo stagnante del suo voler strafare ed essere fuori dagli schemi.
Imperdonabile il taglio della scena del processo voluta da Tarantino ed eliminata da Stone, così come alcune correzioni al finale che per il materiale tralasciato potevano renderlo più essere reso più corposo e completo.
(vedasi contenuti speciali del dvd)

Woody Harrelson è la colonna portante, Juliette Lewiscomunque ottima e Robert Downey Jr.completa il trio. Il rapporto tra i personaggi è ben bilanciato, con l'apice nella scena dell'interrogatorio (spartiacque ideale tra la prima e la seconda parte del film, che segna anche il cambio di rotta sia nella regia che nella sceneggiatura, e la spaccatura di stili fra Quentin e Oliver)

Nel complesso rimane unico per l'originalità dello stile, per il marcato accento tarantiniano e dalla capacità di infrangere gli schemi di ogni genere.

0
simblek

tempo perso Dic. 29, 2006, 10:24 p.m.

uno dei peggiori film mai usciti

-1
lolli15

brutto bruttissimo Lug. 15, 2007, 8:15 p.m.

veramente brutto. un vero peccato. la distruzione,forse, di un buon progetto di Tarantino

0
los.federicos

ASSOLUTAMENTE grandiodo.. straconsigliato!!! Ott. 17, 2007, 12:56 a.m.

ASSOLUTAMENTE grandiodo.. straconsigliato!!!

Uno dei più bei film che abbia mai visto, si inserisce di diritto nella top 15!!!

0
parcheggiatoreavt

Una bellissima storia d'amore Ott. 17, 2007, 2:51 p.m.

Uno dei migliori film di sempre. Una bellissima storia d'amore zeppa di sangue. Grazie Stone.

0
Luke.t

buono Dic. 14, 2007, 11:41 a.m.

Un buon film tarantiniano. esagerato, inverosimile, ironico e violento. da vedere, nientepiù.
Da 7,5.

0
lallolallo

Ago. 26, 2008, 2:53 p.m.

Basta leggere i commenti per capire come possa dividere questo film. Certo non è un capolavoro, è più un esperimento che se fosse rimasto nelle mani di Tarantino probabilmente avrebbe avuto molta più forza, Stone sembra modellare una materia che non gli appartiene, sembra un grande Tennista alle prese con il ping pong. E' uno sport dalle origini simili ma essenzialmente diverso, altri ritmi e altre regole. Comunque ha diversi momenti riusciti a partire dalla finta sit-com e tante altre cose.

0
Napset

Ago. 26, 2008, 3:18 p.m. - Staff

Stone cura più il montaggio che la regia (come in molti dei suoi film)
Lo script di Tarantino sarebbe stato ottimo in altre mani…stone invece lo ha plasmato modificandolo completamente!

Per carità il film mi è piaciuto…però credo che ha reso di meno di quanto avrebbe potuto fare con la sceneggiatura di quentin così com'era!
Un'opportunità colta a metà quella di stone!
Buone alcune scene e la critica di fondo è essenzialmente giusta….questo non posso negarlo!
si poteva fare di meglio!qualche scelta sbagliata forse….insomma uno script di tarantino non è cosa che si può modificare così su due piedi!
Tony Scott è riuscito a fare un buon lavoro mentre Oliver stone ha preferito (come sempre) fare di testa sua!

peccato per l'occasione sprecata ma guardando il bicchiere 1/2 pieno la rivisitazione ha permesso a stone di rimanere coerente con la sua idea di fare filM!

a mio parere divide parecchio!
detto tutto questo…prendeno il film così comè uscito: non è un capolavoro ma non è neanche brutto! Oltre ad alcune interpretazioni ben riuscite e ad alcune scene (che poi credo siano le poche lasciate relativamente così come erano nello scritp originale)…il punto forte del film secondo me è il montaggio onirico!
Violenza inserita all'interno della violenza….di ogni genere, specialmente mediatica!

0
Pike Bishop

Ago. 26, 2008, 5:54 p.m. - Staff

si poteva fare di meglio!qualche scelta sbagliata forse….insomma uno script di tarantino non è cosa che si può modificare così su due piedi!

ma poi si è capito in cosa si discosta il film di Stone dallo script originale? (escludendo il messaggio prettamente politico, tipico di Oliver Stone).

0
Napset

Ago. 27, 2008, 12:26 a.m. - Staff

ma poi si è capito in cosa si discosta il film di Stone dallo script originale? (escludendo il messaggio prettamente politico, tipico di Oliver Stone).

tutte le questioni politiche …le immagini mediatiche a gogo…mi sembra che lo sciamano (l'indiano) nella versione di tarantino non c'era!….un po' tutta la seconda parte!
la rivolta del carcere era diversa (non so diversa come)

non ho mai letto la versione originale vera e propria!
non so se sia reperibile!
quello che so lo so per le poche notizie che tarantino ha rivelato in qualche intervista sperduta chissa dove!
In alcune era evidentemente un po' offeso nei riguardi di stone… in altre ancora proprio deluso !

….tantè che si fece levare dai titoli di coda!

credo che le cose di quentin che sono rimaste si riconoscono benissimo all'interno del film:wink:

0
VicPage

Ott. 13, 2008, 11:55 a.m.

Non so se Stone sarebbe riuscito a dar vita ad una pellicola simile senza la mano (evidente soprattutto nella parte iniziale) di Tarantino. Comunque sia, ciò che n'è uscito è sicuramente un più che buon prodotto.
Denuncia ai media, riferimenti alla cronaca, tutto viene plasmato ed adattato ad una trama rocambolesca, che affascina lo spettatore anche attraverso una colonna sonora quanto più eterogenea possibile. E come se fiondati nelle menti contorte dei due protagonisti, il pubblico osserva stupefatto una serie di formati di pellicola differenti che si accavallano e si corteggiano a vicenda: colore, b&n, graffi, fino ai fumetti.
Originale il modo di presentare l'incontro tra Mallory e Mickey, ottima la fotografia (Richardson curerà in seguito la stessa in Kill Bill), da ricordare l'interpretazione di Tommy Lee Jones.

0
red

Dic. 11, 2008, 8:23 p.m.

un concentrato di violenza

0
Ragazzo bianco

Mar. 24, 2011, 11:42 p.m. - Staff

Ho approfittato di un'occasione per rivederlo, dato che era già tempo che volevo farlo. Se prima ero in dubbio tra cult sperimentale e trashata d'autore mi tolgo ogni dubbio e dico che il film pende di più verso la seconda definizione. Non è un brutto film IMO, ma ho visto veramente molto l'abisso tra la scrittura di Tarantino e il modo in cui Stone ha reso (male) gli intenti di quella sceneggiatura. Provate ad ascoltare certi dialoghi o vedere certe situazioni umoristiche e sopra le righe e immaginatevi come sarebbe stato se l'avesse diretto Quentin o qualcuno che avesse colto l'ironia della sceneggiatura. Prima scena che mi viene come esempio: il matrimonio sul ponte, tutto molto "romantico" con la Lewis che manda a quel paese quelli che passano. Stone non fa umorismo, lui carica, fa satira e cinema espressionista esasperato (vedere la performance di Tommy Lee Jones sempre per fare un esempio tra molti). E tecnicamente gli riesce molto bene, pur con qualche "esagerazione nell'esagerazione" comunque difficilmente evitabile. Montaggio, fotografia, scene, effetti speciali sono ai massimi livelli, la competenza di Stone per me non è mai stata in discussione. Sono i contenuti, gli intenti e i risultati che stonano molto. Grandissimi i due attori protagonisti IMO, specialmente Woody Harrelson, senza nulla togliere alla Lewis che è grandiosa. Ma i due fuoriclasse forse sono Jones e Downey, che pur serviti da personaggi e contesto ingrati riescono a non sfigurare. Per me un mezzo buco nell'acqua, tecnicamente e linguisticamente stimolante, ma pur sempre un buco nell'acqua.
P.S.: unica scena che mi è davvero piaciuta resta sempre la finta sit-com. Tant'è vero che quello è l'unico momento in cui Stone sembra voler rendere in modo fedele lo spirito dello script.

0
Bob Robertson

Mar. 25, 2011, 8:04 p.m.

ho visto veramente molto l'abisso tra la scrittura di Tarantino e il modo in cui Stone ha reso (male) gli intenti di quella sceneggiatura. Provate ad ascoltare certi dialoghi o vedere certe situazioni umoristiche e sopra le righe e immaginatevi come sarebbe stato se l'avesse diretto Quentin o qualcuno che avesse colto l'ironia della sceneggiatura. Stone non fa umorismo, lui carica, fa satira e cinema espressionista esasperato.

Io non lo considero un buco nell'acqua, ma devo dire che la linea tra Tarantino e Stone è piuttosto netta.
Il film per me è spaccato in due: finché Mickey e Mallory sono liberi è Tarantino (in buona parte), dalla prigione in poi è Stone.

Se si guardano tutte le scene eliminate ce ne sono alcune che gridano vendetta perchè tolgono molto allo script di Quentin.
Diciamo che Stone ha esagerato nel lasciarsi andare alle sperimentazioni, l'esasperazione danneggia il film proprio nel momento in cui gli manca l'umorismo e l'ironia di Quentin.

0
Ragazzo bianco

Mar. 25, 2011, 8:24 p.m. - Staff

Io non lo considero un buco nell'acqua, ma devo dire che la linea tra Tarantino e Stone è piuttosto netta.
Il film per me è spaccato in due: finché Mickey e Mallory sono liberi è Tarantino (in buona parte), dalla prigione in poi è Stone.

Se si guardano tutte le scene eliminate ce ne sono alcune che gridano vendetta perchè tolgono molto allo script di Quentin.
Diciamo che Stone ha esagerato nel lasciarsi andare alle sperimentazioni, l'esasperazione danneggia il film proprio nel momento in cui gli manca l'umorismo e l'ironia di Quentin.

Non posso che essere d'accordo. Secondo me bisogna guardare il film cercando d'immaginare com'è la sceneggiatura, poi la manaccia ("accia" in questo caso, a me Stone piace) di Stone la si nota. Nelle scelte di regia, direzione degli attori ecc. Bisogna che c'intendiamo su buco nell'acqua: film insufficiente no (gli ho dato 6), delusione per quello che poteva essere e non è stato sì. IMO

0