David Lynch

ok, vi quoto tutti sul Kubrick "lynchiano", ma devo dire che mi fa un pò rabbia il fatto che ci sia molto più furor di popolo sui film di Stanley che su quelli di David.

Stanley è sicuramente un regista eccezionale, ma calcolando che ha prevalentemente lavorato su script tratti da romanzi (seppur adattati alle sue esigenze registiche e al suo sguardo personale), trovo che Lynch sia molto più "cinema puro". Lynch va alla carne viva del cinema come mezzo di creazione d'arte spontanea, inventa con la macchina da presa, smembra senso e realtà e ricompone il tutto in modi imprevedibili.

Provo ad essere più chiaro: per Kubrick il cinema è il mezzo con cui fare arte.
Per Lynch l'arte è cinema e il cinema è arte esclusiva di se stessa.
Non so se cogliete la sottile differenza…

Kubrick può essere Michelangelo e Raffaello, accademia sopraffina e innovazione quanto basta
Lynch può essere Dalì e Picasso, spontaneità e allucinazione artistica assoluta

o ancora… Kubrick è Roger Waters, Lynch è Syd Barrett

Kubrick è quello che pur facendo un cinema "alto" si è avvicinato di più ai gusti e alla sensibilità degli spettatori moderni.

i suoi film possono essere visti anche da chi non capisce molto di cinema o da chi non ha visto mai un film in vita sua

guardate che Lynch per lo spettatore che si avvicina al cinema contemporaneo è ultra-conosciuto

Concordo con tutto tranne che con questa parte. O meglio, dobbiamo capirci su cosa intendi per spettatore che si avvicina al cinema. Conosco un sacco di gente (persone con una vita sociale eh, non lobotomizzati) che Lynch non sa manco chi sia pur guardando film di tanto in tanto alla "come viene viene", partendo dall'ultimo cinepanettone per arrivare fino ai Coen, tanto per fare un esempio.

Almeno si può dire che va bene come inizio per emanciparsi un po' dal concetto di cinema come intrattenimento punto e basta? Sempre posto il fatto che ognuno fa quel che vuole e magari è anche meglio così per chi il cinema lo ama sul serio, è un discorso che abbiamo già fatto se ti ricordi.

io ho proprio scritto che si avvicina al cinema contemporaneo, non che si vede un film ogni tanto dico che se andiamo a tastare il polso dei giovanotti che si sono fatti le ossa (o se le stanno facendo) coi nuovi mezzi (internet, forum, peer-to-peer) Lynch è un nome che esce SEMPRE fuori.

sì, diciamo che ormai Kubrick è il regista col quale si comincia a conoscere il cinema seriamente (per me è stato così più o meno). al di là della reale comprensione dell'opera kubrickiana, spesso di finisce di considerare il cinema solo Kubrick, come se ormai non ci sia nient'altro da sapere però vabè, in effetti è giusto che ognuno faccia come vuole

Giusto per riportare la mia testimonianza…con Kubrick mi sono svezzato…appena mi sono interessato seriamente al cinema film come Arancia meccanica, Shining o 2001 sono stati fra i primi che ho recuperato, mi ricordo che quando iniziavo a frequentare i vari forum, a leggere commenti o recensioni il suo nome era quasi sempre in mezzo per paragoni più o meno azzardati, quindi in ogni caso sarebbe stato inevitabile approcciarsi al regista prima o poi…per quanto riguarda Lynch l' ho scoperto più di due anni e mezzo dopo, a partire da Mulholland drive, grazie alla media voto molto alta su questo sito…

Io credo che l'analogia più evidente tra Lynch e Kubrick sia l'uso del sonoro, che tende sempre ad essere sottovalutato, ma nel loro cinema è centrale. Parlo della musica, ma soprattutto dell'uso di certi rumori di fondo, già usati da Kubrick in 2001 e portati all'estremo in Shining e ripresi ed esagerati ulteriormente da Lynch che li ha trasformati proprio in cifra stilistica.